达州市人民政府办公室关于印发《汶川地震抗震救灾捐赠款物统计办法》的通知
四川省达州市人民政府办公室
达州市人民政府办公室关于印发《汶川地震抗震救灾捐赠款物统计办法》的通知
达市府办函〔2008〕318号
各县、市、区人民政府，市级有关部门：
现将《汶川地震抗震救灾捐赠款物统计办法》印发你们，同时提出以下贯彻意见，请一并遵照执行。
一、各级各有关部门要高度重视汶川特大地震抗震救灾捐赠款物统计工作，加强协调配合，强化工作纪律，按照“谁接收、谁统计和实行在地统计管理”的要求，共同做好此项工作。
二、各级民政、财政和统计等部门要加大法律法规和政策的宣传力度，加强工作指导，主动与接收捐赠部门和单位作好衔接，确保统计数据的完整性和准确性。
三、各级各有关部门要按照《汶川地震抗震救灾捐赠款物统计办法》的要求，对汶川特大地震发生以来抗震救灾捐赠款物的接收、分配和使用情况进行一次全面的清理，准确填写《汶川地震抗震救灾捐赠款物统计表》，以前所发有关汶川抗震救灾捐赠款物统计表作废。从8月11日起，每周一上午9时前传真上报截至前一天中午12时的统计数据到市民政局（联系人：马宁，联系电话：13659061018，传真：2148475）。
二○○八年八月十二日
汶川地震抗震救灾捐赠款物统计办法
第一条 根据《国务院办公厅关于加强汶川地震抗震救灾捐赠款物管理使用的通知》（国办发〔2008〕39号）、《国务院办公厅关于汶川地震抗震救灾捐赠资金使用指导意见》（国办发〔2008〕51号）和中央纪委等五部委《关于加强对抗震救灾资金物资监管的通知》（中纪发〔2008〕12号）通知要求，为规范汶川地震抗震救灾捐赠信息统计工作，制定本办法。
第二条 本办法适用于所有已经接收救灾捐赠款物的单位，包括中央和国务院各部门、各单位、各人民团体及各类全国性社会组织和地方各级党委、政府组成部门、人民团体和民政部门批准的各类社会组织。
第三条 民政部门为汶川地震抗震救灾捐赠款物综合统计汇总单位。民政部负责统计汇总中央级单位（中央和国务院各部门、各单位、各人民团体及各类全国性社会组织）和省级民政部门汇总上报的救灾捐赠款物信息。地方各级民政部门负责统计本区域内同级社会接收捐赠机构（党委、政府组成部门、人民团体和民政部门批准的各类社会组织）的捐赠信息和直接下级民政部门汇总的捐赠信息。
第四条 按照谁接收、谁统计的原则，实行在地统计管理。中央和国务院各部门、各单位、各人民团体及各类全国性社会组织，只统计本级实际接收到的捐赠款物及其分配、使用情况；地方各级党委、政府组成部门、人民团体和民政部门批准的各类社会组织，也只统计本级实际接收到的捐赠款物及其分配、使用情况。
第五条 统计内容。本办法统计调查内容为汶川地震抗震救灾社会捐赠款物信息。有关部门和单位使用财政性资金支援灾区的，作为财政投入，不作为救灾捐赠进行统计；进入财政专户的救灾捐赠资金，财政部门回拨给民政部门时，不再统计为财政投入。
第六条 统计对象。包括已经接收抗震救灾捐赠款物的各级党委、政府组成部门、人民团体及各类社会组织。
第七条 报送渠道。中央和国务院各部门、各单位、各人民团体及各类全国性社会组织接收捐赠情况直接报送民政部；地方党政机关、人民团体以及各类社会组织，将接受捐赠信息报送同级民政部门。
地方民政部门按照本办法，逐级汇总统计本行政区域内各接收单位的捐赠信息并上报，由省级民政部门汇总统计后报民政部。中央垂直管理单位也按照在地统计原则，向所在地本级民政部门报送资料。
为避免重复，已经将接收的捐赠款物全部转交给其他捐赠接收机构并不再接收救灾捐赠的，不用报送捐赠统计信息。
第八条 报送时间。凡是已经接收救灾捐赠的党政机关、任民团体及各类社会组织，均需详细填写有关信息，及时报送同级民政部门。中央级单位和省级民政部门在每日10时前，将截至前一天12时的接收捐赠信息报民政部。
第九条 填报要求。捐赠款物按来源分直接接收的捐赠和间接接收的捐赠统计。直接接收的捐赠是指接收捐赠机构直接接收的社会各界单位和个人捐赠的款物，间接接收的捐赠款物是指其他接收捐赠机构转来的捐赠款物。直接接收的捐赠款物和间接接收的捐赠款物要分别填报，以避免重复统计和错报、漏报。
直接支出捐赠中的现金支出应按照国办院办公厅《关于汶川地震抗震救灾捐赠资金使用指导意向》（国办发〔2008〕51号）要求，分项目填报。
第十条 统计时点和频率。汶川地震抗震救灾捐赠信息统计起始日期为2008年5月12日，统计周期为日报，统计时点为截止到每日中午12点整。捐赠款物数量为累计数。民政部可以根据救灾捐赠工作进展情况，适时调整统计周期和报送时间。
第十一条 抗震救灾捐赠综合统计信息由民政部门管理并对外公布。依照谁接收、谁公开的原则，各捐赠款物接收机构要通过网络等载体，及时公布本机构接收捐赠款物的有关情况，包括捐赠资金来源、规模、捐赠者意愿以及捐赠款物拨付等信息，确保每一个捐赠人都可以查询到自己的捐赠信息。
第十二条 各有关机构要指定人员负责填写《汶川抗震救灾捐赠款物统计表》（见附件1）并及时报送，确保将本机构接收的捐赠款物，按照要求报送同级的民政部门。民政部在此基础上，建立汶川地震抗震救灾捐赠款物使用管理信息系统，并推广使用。
附件：1．汶川地震抗震救灾捐赠款物统计表
2．汶川地震抗震救灾捐赠款物统计有关指标解释
附件1:
汶川地震抗震救灾捐赠款物统计表
填报单位：
代码 指标名称 计量单位 数额 代码 指标名称 计量单位 数额
A0000 一、捐赠收入情况 B0000 二、捐赠支出和转移情况
A1000 （一）直接接收捐赠情况 B1000 （一）捐赠直接支出情况
A1100 1.捐赠款总额 万元 B1100 1.现金支出 万元
A1110 其中：定向捐赠合计 万元 B1110 其中：重建民房 万元
A1111 其中：重建民房 万元 B1120 重建学校 万元
A1112 重建学校 万元 B1130 重建医院 万元
A1113 重建医院 万元 B1140 重建福利设施 万元
A1114 重建福利设施 万元 B1150 其他 万元
A1115 其他 万元 B1200 2.采购救灾物资支出 万元
A1120 其中：境外捐赠款数 万元 B2000 (二）转到其他受赠单位情况
A1200 2.捐赠物资折价合计 万元 B2100 1.转出捐赠款数额 万元
A1210 ①捐赠衣被数量 万件 B2110 其中：转入成都 万元
A1211 捐赠衣被价值 万元 B2120 转入德阳 万元
A1220 ②捐赠其他物资数量 万件 B2130 转入绵阳 万元
A1221 捐赠其他物资价值 万元 B2140 转入广元 万元
A2000 （二）间接接收捐赠（其他接收捐赠部门转入）情况 B2150 转入雅安 万元
B2160 转入其他市、州 万元
A2100 1.捐赠款数额 万元 B2200 2.转出捐赠物资合计 万元
A2200 2.捐赠衣被价值 万元 B2210 ①转出衣被价值 万元
A2210 捐赠衣被数量 万件 B2211 转出衣被数量 万件
A2211 其中：棉衣被 万件 B2220 ②转出其他物资价值 万元
A2300 3.捐赠其他物资价值 万元 B2221 转出其他物资数量 万件
单位负责人： 填表人：
注：本表钩稽关系：
A1000＝A1100+A1200，A1110＝A1111+A1112+A1113+A1114+A1115，A1200＝A1210+1220，A2210〉=A2211
B1000＝B1100+B1200，B1100＝B1110+B1120+B1130+B1140+B1150，B2100＝B2110+B2120+B2130+B2140+B2150，B2200＝B2210+B2220
附件2：汶川地震抗震救灾捐赠款物统计有关指标解释
1．直接接收捐赠：指累计救灾捐赠款（物），即指本行政区域内民政部门或其他部门、社会组织接收国内外社会各界捐赠的现金（物资折价）总计，各接受单位只统计接收的第一次捐赠，彼此之间的捐赠现金（物资）往来不重复统计。
2．定向捐赠：指捐赠人有特定意愿的捐赠。包括定向捐赠恢复重建民房、学校、医院、福利设施以及其他项目。
3．捐赠衣被数量：指报告期内各级民政部门或其他部门、社会组织从社会各界直接接收的棉被、衣服总数。各接受单位只统计接收的第一次捐赠，彼此之间捐赠衣被的往来不再重复统计。
4．捐赠物资折价：指报告期内各级民政部门或其他部门、社会组织从社会各界直接接收的物资折合人民币的价值。
5．间接接收捐赠（其他捐赠接收机构转入）：指其他捐赠接收机构（统计单位）转入的社会捐赠款累计数，即指上级部门下拨、下级部门上交或其他机构转入的捐赠款数。非统计单位转入的捐赠则为直接接收捐赠数。例如，××省残联将接受的捐赠款物转交给××省慈善总会，如××省残联已是统计单位，对于××省慈善总会来讲，上述所转入的款物为间接接收捐赠；如××省残联不是本办法所属统计单位，则对于××省慈善总会来讲，上述所转入的款物为直接接收捐赠数。
6．捐赠直接支出情况：指接收捐赠机构直接拨付，用于重建民房、学校、医院、福利设施等方面，以及发放给受灾群众或直接用于采购救灾物资的资金。
7．转到其他受赠单位情况：指接收捐赠机构拨付灾区或转交其他接收捐赠部门的款物。
【内容提要】法律中介机构及执业人员成为了违法犯罪的高发群体，需要强有力的外部监督。检察机关是国家法律监督机关，具备对其实行监督的宪法法律依据和职权。对法律中介机构及执业人员实行检察监督的路径主要有建立信息网络、搭建意见交换平台、发检察建议及职务犯罪查处等。
【关 键 词】法律中介机构 执业人员 检察监督
一、法律中介机构及执业人员的现状及评析
法律中介机构，当前还没有准确的定义。要明白法律中介机构的定义首先要明确中介机构的概念。中介机构，即依法通过专业知识和技术服务，向委托人提供公证性、代理性、信息技术服务性等中介服务的机构。那么法律中介机构就可以定义为运用法律专业知识，向委托人提供法律服务的中介机构。从目前看，法律中介机构应当包括律师事务所、公证机构、司法鉴定机构、专利代理机构、商标代理机构、版权代理机构、基层法律服务机构等社会法律服务机构。从全国范围看，法律中介机构及职业人员的数量可观，截止2010年3月，全国有3015家公证机构，1.2万名公证员； 2010年11月，全国“律师事务所已经发展到１．６９万多家，律师队伍发展到１９．４万多人” ；2011年4月18日，“经司法行政机关核准登记的司法鉴定机构达4900余家，鉴定人约5.3万余名”。 法律中介机构及其执业人员规模逐年扩大，已经成为我国法治建设的一支重要力量。但是法律中介机构及执业人员的现状却令人堪忧，主要表现在以下方面：
一是少数法律中介机构成为了司法腐败的温床 法律中介机构是提供法律服务的专门机构，主要职责是搭建法律服务执业人员的职业平台，规范管理执业队伍，本应当是法治进程的助推器，但是时下的法律中介机构却乱象杂呈，以追求经济利益最大化为目标，忽视队伍管理，纵容执业人员违法，甚至机构本身也参与违法犯罪，就某种意义而言法律中介机构成了司法腐败的温床。同样是一种伤情，在A司法鉴定所的鉴定结论与在B司法鉴定所的结论不一致，相距甚远，有的司法鉴定机构与少数司法人员相勾结共同商定鉴定结论。有的司法鉴定机构与保险公司相勾结，成为交通事故伤残鉴定的指定机构，侵犯伤者的正当权益。司法部早在2005年就意识到了司法鉴定存在的问题，自2005年以来相继出台了《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则司法鉴定收费管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等部门规章，旨在规范司法鉴定，但是效果并不理想。律师事务所在一定程度上成为了当事人与法官建立联系的桥梁，特别是少数律师在一定意义上成了法律掮客，当事人欲取得诉讼胜诉，少数律师则成了当事人行贿法官的中转站。一部分律师事务所每到节假日便会主动或被动与司法机关或公安机关进行联谊，其意图不言而喻。北京市自2003年以来每年都要公布一批违纪违规受到处分的律师事务所或律师，截止2008年已经曝光8批，可见律师事务所违规违纪的情形之严重。少数公证机构违规出具公证书或是违规授权办理公证业务。少数法律中介机构成了司法腐败的温床。
法律中介机构的另一显著问题是内部管理混乱。管理制度形同虚设，无序竞争、乱接案、乱收费等情形几乎成为一种常态。
二是少数法律服务人员，特别是律师成为了犯罪的高发群体 律师队伍犯罪高发成了中国的一种特殊现象，其原因很复杂，既有中国法治进程缓慢的因素，换言之，就是中国律师执业环境差，但是也有律师自身的原因，即片面追求胜诉率、追求社会影响和地位，更主要的是极端追求经济利益，近些年来被处以刑罚的律师无不是这种因素的集合。2005年，安徽阜阳市中级人民法院腐败窝案牵出十几名“行贿”律师，其中六名被吊销律师执业证。其中一名律师讲到“没有一个律师没做过这类事情”。 同样是在安徽，只是发生在2008年的芜湖，纬纶律师事务所资深律师张铁峰因为为“中国F1教父”郁知非担任辩护律师而向法官行贿受到审判，庭审查明张铁峰还有其他向法官行贿等行为，2009年6月被终审判处有期徒刑2年。 2010年，北京律师樊勇因为向重庆法官行贿而获刑有期徒刑3年，缓刑3年。 轰动全国的李庄案，从另一个侧面折射出律师队伍的某些乱象。黄松有案、杨贤才案涉及多名律师，其中影响最大的算是广东法制盛邦律师事务所的陈卓伦。律师队伍问题多，成为犯罪高发群体已成不争的事实，令人深思。
三是司法行政机关监管失控 司法行政机关是法律中介机构的主管部门，但是由于其职能和权力的限制，履行监管职责困难颇多。集中一点就是法律中介机构是服务性机构，自主经营，自负盈亏，在经济上和司法行政机关司法行政机关没有依附关系，司法行政机关无力进行监管，有的地方司法行政机关由于工作经费得保障不是很好，还需要法律中介机构在经济上予以支持。
法律中介机构及其执业人员之现状从根本上讲是我国仍处于法治建设的初期阶段的必然结果。换言之，就是我国的法治国情所决定。但是从法律中介机构及其执业人员本身角度讲，职业信仰则是重要因素。缺乏崇高的职业信仰，从而导致极端追求经济效益，极端追求经济利益则催生了混乱和违法违纪现象的出现。
二、法律中介机构及执业人员检察监督的法理分析
法律中介机构及执业人员是从事法律服务，是受当事人的委托进行法律活动，从权利性质看属于私权性质。但是即便是私权也需要接受监督，因为这种私权从某种意义上讲带有一定的公权性质，和其他纯粹的私权有区别。从事法律服务是对侦查机关、检察机关和审判机关公权力的对抗和制衡，反之，对法律中介机构及执业人员实行检察监督是有法理依据的，主要体现为：
1、对法律中介机构及执业人员实行检察监督折射了权力制衡的理念 法律中介机构及执业人员从事法律服务也是行使权力，一切权力都需要受到监督与制约。法国十八世纪启蒙思想家孟德斯鸠指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。 法律中介机构及其执业人员的现状正好印证了其权力需要监督与制约的哲理。现代律师制度正是权力制衡的产物，当然建立现代律师制度的初衷主要是为了对抗和制约侦查机关、检察机关、审判机关的公权力的过分强大，从而达到权力相对平衡，实现保护人权和达到法治的目的，但是制衡是相互的，公权力需要制衡，法律中介机构及执业人员行使权力也需要制衡，只有这样权力才不会失衡。因此从权力制衡理论上看，对法律中介机构及执业人员实行检察监督是有理由的。
2、对法律中介机构及执业人员实行检察监督是目前法律服务乱象呈现的现实回应 笔者在第一部分评析了法律中介机构及执业人员存在的问题。管理混乱，中介不中立，少数执业人员素质参差不齐、职业操守差，司法行政部门内部监督不到位，法律中介机构及执业人员违规违法甚至犯罪时有发生，这是法律中介机构及执业人员的现状。要改变现状，强有的外部监督是必须的。检察机关是专门的国家法律监督机关，具有履行法律监督职责的权力和其它条件，因此对法律中机构及执业人员实行法律监督在法理上是行得通的，是最直接、最合理和最有效率的选择。
3、对法律中介机构及执业人员实行检察监督顺应了社会管理创新和法治建设的需要 我国正处于社会转型的重要时期，旧的管理制度被打破但新的管理制度并没有随之有效的建立起来，导致管理缺失，无序状态日渐明显，社会矛盾日益突出，严重影响了我国的现代化进程。依法治国，建设法治国家是我国的治国方略，法治的基本要义就是以制度、以程序、以法律管人管事，让一切都在“法”的轨道上运行。要建设法治国家需要所有法律人共同奋斗，更需要每一位法律人更加信仰、崇尚、遵守法律，成为全社会的楷模，如果法律人自身不信仰、崇尚、遵守法律，那建设法治国家就会是一种奢望。从事法律服务的机构和执业人员，尤其是律师本身就是法律共同体，法律人，如果在带头践踏自身信仰，带头违法犯罪，带头破坏法治进程，那么何谈法治国家、法治社会。2010年中央针对社会管理存在的问题，提出了开展“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作，检察机关理所应当地应该积极参与其中。对法律中介机构及执业人员实行检察监督也顺应了社会管理创新和法治建设的需要。
三、法律中介机构及执业人员检察监督之宪法法律依据
对法律中介机构及执业人员检察监督不但有法理依据更有法律依据。
一是宪法依据，宪法给予了检察机关明确的法律监督权《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。法律监督广义而言就是对所有国家机关及工作人员、事业单位及工作人员、各社会组织及公民执行、遵守国家法律的情况进行程序性和实体性监督，理论界称之为全面监督。前苏联及东欧社会主义国家、越南等国的检察监督是全面监督。从我国的检察实践看，目前的检察机关的法律监督主要集中在诉讼领域和对国家机关及其工作人员执法、守法的监督，换言之，主要是对公权力的监督。目前我国的法律中介机构及执业人员多数本身是从过去的公职机构、公职人员改制而来，现在有的还是国资性质，比如国资律师事务所，他们是法律共同体和法律人，所从事的是法律服务工作，与法律及法律监督的联系更直接更紧密，更因为其权力性质不是纯粹的私权。因此法律中介机构及执业人员应当属于检察监督的范围。
二是法律依据，多部法律明确规定法律中介机构及执业人员应当接受监督，当然包含检察监督 《中华人民共和国律师法》第三条第一款规定：“律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律”、第三款规定“律师执业应当接受国家、社会和当事人的监督”。检察机关是国家法律监督机关，代表国家行使法律监督权，这是宪法明确规定，因此律师事务所及律师应当接受检察监督。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”，刑事诉讼自然包括部分法律中介机构及执业人员，特别是律师事务所及律师的刑事诉讼活动，因此这些主体及诉讼活动自然要接受检察监督。《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第三百零六条分别以伪证罪和辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪对部分从事法律服务的执业人员做出了规定，这也是接受检察监督的一种表现形式。《中华人民共和国行政诉讼法》第十条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”，行政诉讼自然包括代理人等人的活动。所以对法律中介机构实行检察监督是有法律依据的。
四、法律中介机构及执业人员检察监督制度路径选择
由于对法律中介机构及执业人员的检察监督是一个新课题，理论研究和实践探索较少，因此现成的监督路径还比较缺乏，笔者认为可以做如下选择：
一是构建信息举报网络，这是进行检察监督的基础性前提 法律中介机构及执业人员违法犯罪目前还比较大量的存在，但是检察机关要获取信息还是有较大难度，因为违法犯罪行为多数是为了委托人的利益，作为委托人一般是不会举报自己的代理人、辩护人的或者其他为委托机构的，除非是他们严重损害了委托人的利益或者借为了委托人的利益而谋取不当利益。要获取信息，检察机关职能另辟蹊径。首先是广泛宣传，发动民众，特别是争取对方当事人提供信息。法律中介机构及执业人员有无违纪违法行为作为对方当事人是有可能感知或知道的，他们会不遗余力地提供。其次是与司法行政机关、审判机关建立信息渠道，互通信息，相互协助。公安机关，审判机关在办案过程中会发现法律中介机构及执业人员的违反犯罪行为，检察机关可以及时获取信息。第三是提高检察人员发现违法犯罪线索的能力，获悉有价值的信息。检察机关在办案或是检察人员在社会交往中多留意法律中介机构及执业人员的情况，从中可以获取信息。自侦部门、刑检部门在审查案件时能够发现法律中介机构及执业人员的违法犯罪线索，比如提供伪证、行贿办案人员、有意识地引导办案人员进入误区等。民行检察部门在办理申诉案件时也有机会发现违法犯罪线索，比如代理人提供假证、伪证，民事诉讼证据的随意性较大，代理人可以采取许多手段向办案部门提供不实或纯粹的伪证，误导办案人员的审查。还可以通过审查，发现其在人民法院民事、行政诉讼期间的违法犯罪行为。
二是向法律中介机构发检察建议，这是实行检察监督的重要途径 检察机关发现法律中介机构及执业人员有违规、违纪、违法行为时应当及时向法律中介机构发出纠正违法的检察建议，督促其改正。执业人员受到刑罚处罚的，检察机关应向该机构发出加强整改和管理的检察建议。检察建议发出后应进行跟踪，查实整改情况，并要求法律中介机构做出书面回复。
三是与法律中介机构的主管部门建立惩戒意见交换平台，这是实行检察监督的有效途径 法律中介机构的主管部门承担着对法律中介机构及执业人员的教育、管理和惩戒职责，检察机关可与之建立惩戒意见交换平台，对法律中介机构及执业人员违法犯罪需要惩戒的向主管部门提出惩戒的意见和建议。比如，检察机关接到群众对某公证处或公证人员有违法行为，可以向其主管部门建议进行调查。某律师受到了刑法处罚或虽然没有构成犯罪但其行为应当受到行政处罚时，可以向其主管部门提出惩戒意见和建议。目前，司法部出台系列对法律中介机构及执业人员的管理办法，检察机关应积极与其主管部门交换意见，从而实现有效的检察监督。
四是发挥检察机关查处职务犯罪职能，这是实行检察监督的最有力手段 法律中介机构及执业人员涉嫌犯罪，属于检察机关管辖的，检察机关则应充分履行职责，严厉予以打击。比如，法律中介机构或执业人员向警察、检察官或法官行贿，法律中介机构或执业人员伙同审判、执行人员贪污执行款等，检察机关都应予以查处。
对法律中介机构及执业人员实行检察监督尚处于探索起步阶段，需要进行深入的理论研究和实践探索，本文只是初略探讨。
李 健 威远县人民检察院
