您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国保险监督管理委员会


关于贯彻实施《保险公司管理规定》有关问题的通知

保监发〔2010〕26号


各保险公司、各保监局、机关各部门：

　　《保险公司管理规定》（保监会令〔2009〕1号，以下简称《规定》）已于2009年10月1日施行。为更好地贯彻实施《规定》，切实加强对保险公司及其分支机构的监管，促进保险市场持续健康发展，现就有关分支机构整改的具体要求通知如下，请遵照执行。

　　一、关于保险公司现有分支机构整改

　　（一）保险公司应当严格按照《规定》关于分支机构的日常管理要求，对营销服务部在内的所有分支机构进行全面自查。自查重点主要包括：

　　1、分支机构高级管理人员或者主要负责人是否是与保险公司签订劳动合同的正式员工；

　　2、分支机构是否具有规范和稳定的营业场所，配备必要工作人员和办公设备；

　　3、分支机构是否将经营保险业务许可证原件放置于营业场所显著位置；

　　4、营业部、营销服务部是否管理其他分支机构等。

　　不符合《规定》要求的，应当在2011年10月1日前完成整改。

　　（二）保险公司总公司应当高度重视分支机构的整改工作，尽快制定统一的整改计划，指定一名高级管理人员和专门部门具体负责整改事宜，并于2010年5月1日前将整改计划和指定负责的高级管理人员、部门负责人名单报中国保监会。

　　（三）保险公司省级分公司应当制定辖区内整改计划，并于2010年6月1日前报当地保监局；保险公司根据《规定》第四条第三款指定计划单列市分支机构（以下简称计划单列市分支机构）的，应当由该机构将计划单列市整改计划报计划单列市保监局。

　　（四）保险公司总公司、省级分公司和计划单列市分支机构应当于2010年12月1日前分别向中国保监会或者当地保监局提交中期整改报告；于2011年11月1日前提交整改完成的总报告。

　　省级分公司或者计划单列市分支机构提交的中期整改报告和整改完成的总报告，应当明确说明辖区内各分支机构之间的相互隶属和管理关系。

　　（五）各保监局应当积极督促辖区内分支机构按计划整改，及时检查整改情况，给予必要指导，提出监管要求，并在2011年1月1日前，向中国保监会提交辖区内分支机构中期整改情况报告，在2011年12月1日前提交整改完成的总报告。中国保监会将根据监管需要，对保险公司整改情况进行抽查。

　　整改期满仍不符合《规定》要求的，由中国保监会或者当地保监局依法采取监管谈话、风险提示等监管措施，并视情形依法予以行政处罚。

　　（六）保险公司应当按照《规定》第四条的要求，指定省级分公司或者计划单列市分支机构，并于2010年4月1日前报当地保监局；保险公司变更指定的上述机构，应当自变更之日起5个工作日以内向当地保监局报告。

　　二、关于整改期间营业部、营销服务部的改建程序

　　（一）为符合《规定》对保险公司分支机构的管理要求，保险公司在2011年10月1日前申请将营业部、营销服务部改建为支公司或者中心支公司的，应当符合下列条件：

　　1、申请人具备完善的分支机构管理制度；

　　2、具有合法的营业场所，安全、消防设施符合要求；

　　3、建立了必要的组织机构和完善的业务、财务、风险控制、资产管理、反洗钱等管理制度；

　　4、建立了与经营管理活动相适应的信息系统；

　　5、具有符合任职条件的拟任高级管理人员或者主要负责人；

　　6、对员工进行了上岗培训；

　　7、对改建可能造成的影响已进行充分评估，并有合理可行的应对措施；

　　8、中国保监会规定的其他条件。

　　（二）改建应当提出改建申请，提交下列书面材料一式三份：

　　1、改建申请书；

　　2、申请人分支机构管理制度；

　　3、拟任高级管理人员或者主要负责人简历及有关证明；

　　4、拟设机构营业场所所有权或者使用权证明；

　　5、计算机设备配置、应用系统及网络建设情况报告；

　　6、业务、财务、风险控制、资产管理、反洗钱等制度；

　　7、机构设置和从业人员情况报告，包括员工上岗培训情况报告等；

　　8、按照拟设地规定提交有关消防证明，无需进行消防验收或者备案的，提交申请人作出的已采取必要措施确保消防安全的书面承诺；

　　9、改建报告，包括改建原因及情况，改建对保险业务和投保人、被保险人或者受益人的影响及处理方案；

　　10、中国保监会规定提交的其他材料。

　　（三）中资保险公司申请改建，向当地保监局提出申请。保监局应当自收到完整的申请材料之日起20个工作日以内，作出批准或者不予批准的书面决定。

　　外资保险公司申请改建，向当地保监局提出申请，由保监局受理并进行初审，初审完毕向中国保监会报送初审意见和全部申请材料；中国保监会收到上述材料后进行审查，并自保监局收到完整申请材料之日起20个工作日以内作出批准或者不予批准的书面决定。

　　批准改建的，颁发新的《经营保险业务许可证》；不予批准改建的，应当书面通知申请人并说明理由。外资保险公司批准改建的书面决定和《经营保险业务许可证》由保监局负责送达。

　　（四）保险公司应当自批准改建之日起20个工作日以内，在营业场所显著位置就改建事项进行公告，公告期不得少于3个月，并同时按照《保险许可证管理办法》的规定予以公告，公告内容应当载明客户服务电话和该分支机构的联系电话。

　　（五）在整改期间，保监局应当于每季度结束前，向中国保监会报告辖区内营业部和营销服务部的改建情况。

　　本通知自发布之日起施行。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国保险监督管理委员会



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○一○年三月五日

试论一起汽车销售合同纠纷中的举证责任分配

赵亮波


　　甲向A公司购买了一辆进口汽车，提车后第二天分别在两家汽车装修公司对所购车辆进行了全车贴膜和包真皮的装修项目。车辆使用一段时间后，甲发现装在车辆前车窗玻璃上的雨量感应器发生脱落，遂到就近的4S店进行维修，4S店检查后发现该车前车窗玻璃并非原厂原配，雨量感应器因无法与其贴合，以致发生脱落。甲随即以A公司销售的车辆的前车窗玻璃非原厂原配，因而构成欺诈为由，起诉并主张整车“退一赔一”，A公司则以其交付的车辆的前车窗玻璃系原厂原配，该前车窗玻璃存在交付后被更换的可能为由进行抗辩。

　　在汽车销售中，由于车辆交付时，双方不可能对于车辆的每一个配件进行检验，消费者也没有能力通过现场检验确定配件的真伪。所以，对于甲和A公司所主张的关于车辆交付时前车窗玻璃状况的截然相反的事实，双方均无法提供确切的证据，客观上也不可能提供，但该节事实恰恰又是本案的关键。

　　法院的判决是在认定案件事实的基础上，根据法律规定作出的判断。但是，对于已经发生的事实却常常因为某些客观因素而无法作出确切认定。在刑事案件中，法律规定了“疑罪从无”的法律原则，只要犯罪事实存在疑点就不能认定被告人构成犯罪，这体现了在刑事法律关系中的价值取向。而在民事案件中，例如本案当中也存在案件事实真伪不明的情形，但案件不能久拖不决，必须尽快“定纷止争”，这就需要通过“举证责任”的分配规则来解决。因而，本案的结果取决于对于该节事实的举证责任的分配，谁承担举证责任，谁就将承担举证不能而败诉的法律后果。

　　联系本案，笔者认为上述事实的举证责任应当由甲来承担，具体理由如下：

（一）本案适用“谁主张，谁举证”的举证责任普遍原则。本案属于典型的买卖合同纠纷，并不是产品责任的侵权纠纷，不属于法律规定应当适用举证责任倒置的特殊情形。因此，根据《证据规则》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”，即“谁主张，谁举证”。本案中，甲主张A公司构成违约，且存在欺诈行为，就应当举证证明A公司出售的车辆的前车窗玻璃非原厂原配，而不能仅仅证明车辆的现状，因为甲不能排除在车辆使用过程中前车窗玻璃被更换的可能。

（二）本案不能形成A公司构成违约的高度盖然性推断。在民事案件中，法律并不苛求当事人达到100%的证明标准，只要当事人提供的证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，法官就可以对证明力较大的证据予以认定。简单来讲，如果法官认为本案中A公司出售的产品不符合合同约定标准的可能性明显大于产品交付后被更换的可能性，则法官就可以形成A公司构成违约的推断，并藉此走出判决。但是，本案中甲在车辆交付后还对车辆进行了装修，车辆曾经处于甲的控制之外，而且装修项目还是可能造成车窗玻璃破碎的全车贴膜，所以即便甲事后自行更换车窗玻璃并恶意索赔的可能性较小，但第三方更换车窗玻璃的可能性仍然存在，而且比A公司构成违约的可能性更大。由此，法官无法就甲已提供的证据作出A公司构成违约的盖然性推定。

（三）从民事法律的价值取向及本案的社会影响角度考虑，也应当由甲承担举证责任。“举证责任”包含两个层次，一是“提供证据责任”，即当事人对其主张的事实所负担的提供证据以证明的责任，二是“证明责任”，即在待证事实真伪不明时，主张该事实的当事人应承担不利后果。该制度的设立的目的就是在个案的实体公正无法或者难以达到的情况下，转而追求程序公正，而程序公正所体现的就是法律的价值取向。民事法律所追求的是维护商品流转的秩序和交易的安全，并争取商品经济价值的最大化。如果本案的举证责任分配给A公司，对于商家而言，在此类纠纷中就必然承担败诉的法律后果，那么社会交易风险和成本立即加大，交易秩序动荡紊乱，无形中会增加交易者的心理负担，经济流转关系可能会因此遭破坏。同时，还可能造成诚信体系破坏的不良社会影响，可能因为法律的“漏洞”而增加消费者恶意索赔的情况。反之，如果让甲承担举证责任，却不会增加商家恶意违约的可能，因为商家的行为永远是以利益为主要驱动的，商家不会以商业信誉的大价值来换取更换配件所获差价的小利益。

　　综上理由，无论是从现有的法律规定还是从法律的价值取向角度，本案都应当由甲承担举证责任，并由其承担举证不能的法律后果。另外，无论举证责任如何分配，甲提出的关于整车“退一赔一”的诉讼主张也不会获得法院支持。因为A公司所销车辆的前车窗玻璃即便系非原装产品，也不影响车辆的正常使用功能，A公司不构成根本违约，不可能整车退赔。而且，车辆属于《消法》中所确定的大宗商品，消费者仅可就大宗商品中的欺诈部分主张“退一赔一”。

上海中汇律师事务所
诉讼部 赵亮波律师